Do mojego Biura Poselskiego zwróciło się - z prośbą o interwencję - kierownictwo firmy
Do mojego Biura Poselskiego zwróciło się - z prośbą o interwencję - kierownictwo firmy ˝Orbital˝ sp. z o.o. z siedzibą w Chełmie przy ul. Okszowskiej 41.
W dniu 1 lutego 2000 r. w Oddziale Celnym w Chełmie wg dokumentu SAD nr E 13 131400/00/000109 objęto procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzone z Austrii przez ˝Orbital˝ panele podłogowe. Towar ten zaklasyfikowano do kodu PCN 4418 90 10 0, wymierzając podatek VAT w kwocie 5 668,90 zł, z zastosowaniem stawki 7%.
Urząd Celny w Białej Podlaskiej dokonał kontroli wspomnianego zgłoszenia celnego. W jego wyniku ustalono, że panele podłogowe zostały nieprawidłowo zakwalifikowane dla kodu PCN 4418 90 10 0 właściwego dla drewna laminatowego pozostałego. W dniu 9 listopada 2000 r. postanowieniem nr 13TW-554-1171/00/ER ˝wszczął z urzędu˝ postępowanie celne w sprawie ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanych przez ˝Orbital˝ paneli podłogowych.
W odpowiedzi firma ˝Orbital˝ nadesłała pismo z dnia 15 listopada 2000 r., w którym wyjaśniła, że przedmiotem jej importu były wyłącznie podłogi laminowane (panele podłogowe), a nie płyty pilśniowe drewnopochodne o gęstości powyżej 0,8 g/cm3. Ponadto spółka ˝Orbital˝ oświadczyła, że nie posiada próbek przedmiotowego towaru, ponieważ cały zapas został do tej pory sprzedany. W tej sytuacji zwróciła się do Urzędu Celnego w Białej Podlaskiej o zakreślenie dodatkowego, dwudziestodniowego terminu dla przedstawienia dowodów w przedmiotowej sprawie. Firma ta - wobec braku innej możliwości potwierdzenia zgodności danych zawartych w dowodzie SAD ze stanem faktycznym - zwróciła się do swego dostawcy w Austrii o wyjaśnienie składu surowców, z jakich wyprodukowane zostały wspomniane podłogi laminowane oraz o podanie danych dotyczących gęstości tychże podłóg. Przedłużenie terminu przedstawienia dowodów służyć miało właśnie uzyskaniu tych decydujących dla sprawy informacji.
Niestety Urząd Celny w Białej Podlaskiej pominął milczeniem ten wniosek i wyznaczył firmie ˝Orbital˝ trzydniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. Tym samym uniemożliwiono firmie przedstawienie miarodajnych dowodów w tej sprawie. W efekcie przeprowadzonego postępowania w dniu 8 stycznia 2001 r. Urząd Celny w Białej Podlaskiej wydał decyzję, w której:
- uznał zgłoszenie celne zawarte w dokumencie SAD nr E 13 131400/00/000109 z dnia 1 lutego 2000 r. w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej paneli podłogowych sprowadzanych z Austrii za nieprawidłowe;
- zaklasyfikował ww. towar do kodu PCN 4411 19 90 0;
- zastosował obniżoną zerową stawkę celną na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 1999 r. w sprawie ustanowienia taryfy celnej (DzU nr 107 z 1999 r., poz. 1217).
W odpowiedzi firma ˝Orbital˝ sp. z o.o. złożyła odwołanie. W dniu 10 stycznia 2001 r. Urząd Celny w Białej Podlaskiej przesłał do Departamentu Odwołań Taryfikacyjnych Wartości Celnej Głównego Urzędu Ceł odwołanie firmy ˝Orbital˝ sp. z o.o. w Chełmie od 7 decyzji dyrektora tamtejszego Urzędu Celnego dotyczących zmiany klasyfikacji taryfowej paneli podłogowych sprowadzonych z Hiszpanii i Austrii według niżej wymienionych dokumentów SAD nr:
- E 13 0620/00/001221 z dnia 02.12.1999 r.
- E 13 0620/00/001069 z dnia 18.10.1999 r.
- E 13 0620/00/000867 z dnia 17.08.1999 r.
- E 13 0620/00/000811 z dnia 29.07.1999 r.
- E 13 0620/00/000645 z dnia 16.06.1999 r.
- E 13 0620/00/000278 z dnia 16.03.1999 r.
- E 13 0620/00/000097 z dnia 01.02.1999 r.
Mając na uwadze powyższy przypadek zwracam się do pana premiera z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy normalną jest praktyka urzędów celnych polegająca na kwestionowaniu, po upływie prawie roku od sprowadzenia towaru przez importera, decyzji własnych organów o zaklasyfikowaniu do określonego kodu PCN?
2. Czy firma, która w dobrej wierze sprowadziła konkretny towar, zgłosiła go do odprawy celnej, uzyskała jego klasyfikację, zapłaciła stosowne należności jest zobowiązana do przechowywania części importowanych przez siebie produktów ˝na wypadek˝ zmiany zdania przez urzędników celnych?
3. Kto zwróci firmie, która będzie zmuszona, w wyniku decyzji urzędu celnego, do zapłacenia podatku VAT w innej, wyższej wysokości od dawno już sprzedanego towaru? Trudno przecież jest oczekiwać, że klienci, którzy przed ponad rokiem nabyli towar, teraz zgodzą się dopłacić, ponieważ urząd celny zmienił zdanie co do klasyfikacji danego wyrobu...
4. Czy firmy będące importerami są prawnie zobowiązane do ponoszenia skutków finansowych błędnych decyzji celników?
5. Czy normalna i zgodna z prawem jest praktyka uniemożliwiania stronie postępowania celnego przedstawienia miarodajnych i mogących przesądzić o ostatecznym kształcie decyzji w toczącym się postępowaniu dowodów?
6. Czy nie została pańskim zdaniem złamana w takim przypadku konstytucyjna zasada równości wobec prawa?
7. Jakie kroki zamierza pan podjąć w tej konkretnej sprawie i w celu zapobieżenia zaistnieniu takich przypadków w przyszłości?
Liczę na możliwie szybką i jak najpełniejszą merytorycznie odpowiedź na moje pytania.
Poseł Zbigniew Janowski
Warszawa, dnia 7 lutego 2001 r.